30年三十件商標(biāo)經(jīng)典案例公布（二）
2001
案例簡(jiǎn)介某食品公司未經(jīng)許可，自1996年初至1998年在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品包裝上使用了奧林匹克五環(huán)標(biāo)志，中國(guó)奧委會(huì)起訴該食品公司，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)兩審，終審法院認(rèn)定中國(guó)奧委會(huì)在本案中主張的權(quán)利是奧林匹克五環(huán)標(biāo)志的專用權(quán)，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。中國(guó)奧委會(huì)有義務(wù)維護(hù)奧林匹克五環(huán)標(biāo)志不受侵害，可以對(duì)侵犯奧林匹克五環(huán)標(biāo)志專用權(quán)的行為提起訴訟。某食品公司未經(jīng)許可使用奧林匹克五環(huán)標(biāo)志的行為屬于商業(yè)性的使用，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止使用，并賠償中國(guó)奧委會(huì)500萬(wàn)元，并向其公開(kāi)致歉。
專家點(diǎn)評(píng)1979年中國(guó)奧委會(huì)恢復(fù)了在國(guó)際奧委會(huì)的合法地位，新中國(guó)重返世界奧運(yùn)大家庭。2001年4月，該案作為我國(guó)首例涉及奧林匹克標(biāo)志的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，法院作出侵權(quán)認(rèn)定并判決高額賠償，打擊了侵犯奧林匹克標(biāo)志的違法行為,并起到了震懾和警示作用，體現(xiàn)了我國(guó)保護(hù)奧林匹克標(biāo)志，促進(jìn)奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展的決心和實(shí)際行動(dòng)，也為2001年7月國(guó)際奧委會(huì)宣布北京獲得2008年第29屆夏季奧運(yùn)會(huì)的舉辦權(quán)營(yíng)造了良好的氛圍。該案還推動(dòng)了包括《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》在內(nèi)的相關(guān)法律制度的不斷完善，形成了對(duì)奧林匹克標(biāo)志多方位的立體保護(hù)體系。
2002
案例簡(jiǎn)介某知名電器公司向原廣東省工商局投訴，反映順德市某燃具廠（下稱當(dāng)事人）假冒其注冊(cè)商標(biāo)，并在產(chǎn)品宣傳中使用“香港松下電器”等標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)公眾。廣東省工商局組織開(kāi)展了全省專項(xiàng)執(zhí)法，查封了大量涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。順德市工商局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2001年5月，兩名浙江人在香港注冊(cè)“香港松下電器國(guó)際集團(tuán)有限公司”，將其“Paretionic”商標(biāo)和“香港松下電器”文字標(biāo)記許可給當(dāng)事人使用。當(dāng)事人在產(chǎn)品及包裝箱、說(shuō)明書(shū)上使用上述標(biāo)識(shí)，并冠以香港松下電器國(guó)際集團(tuán)有限公司進(jìn)行銷售。順德市工商局認(rèn)定當(dāng)事人的上述行為構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，依法對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。
專家點(diǎn)評(píng)該案涉及企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突問(wèn)題。商標(biāo)識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源，企業(yè)名稱識(shí)別市場(chǎng)主體，兩者登記注冊(cè)體系和權(quán)利產(chǎn)生依據(jù)不同，權(quán)利屬性和權(quán)利體系相互獨(dú)立又可能沖突。該案明確了不法主體利用香港企業(yè)名稱登記制度，將國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)作企業(yè)字號(hào)登記，授權(quán)國(guó)內(nèi)企業(yè)在相同或者類似商品上突出使用，造成相關(guān)公眾混淆，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)。既企業(yè)名稱因突出使用字號(hào)而侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理。廣東省工商局在全省范圍內(nèi)組織開(kāi)展專項(xiàng)執(zhí)法，彰顯了行政機(jī)關(guān)打擊此類利用注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的制度差異進(jìn)行“搭便車”“傍名牌”、破壞誠(chéng)實(shí)信用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序行為的決心和力度。該案對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中如何正確處理企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突糾紛、如何適用商標(biāo)法律起到了指引作用。
2003
案例簡(jiǎn)介2001年10月27日，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改商標(biāo)法的決定，該決定自2001年12月1日起施行。同年12月3日，一款造型獨(dú)特的陶器容器作為立體商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被提出。2003年1月7日，該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)獲得注冊(cè)公告，核定使用在第33類酒（飲料）、含酒精飲料、葡萄酒等商品上。該注冊(cè)商標(biāo)是《商標(biāo)法》第二次修改施行后第一件提出申請(qǐng)并注冊(cè)的立體商標(biāo)。
專家點(diǎn)評(píng)為了適應(yīng)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織的進(jìn)程，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，2001年我國(guó)《商標(biāo)法》進(jìn)行了第二次修訂，增加了關(guān)于立體商標(biāo)的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大了注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)范圍。第3028198號(hào)圖形（“酒鬼”瓶型）立體商標(biāo)作為我國(guó)注冊(cè)的第一件立體商標(biāo)，體現(xiàn)了我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和品牌保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，反映了我國(guó)的商標(biāo)制度從國(guó)情出發(fā)，與國(guó)際條約和國(guó)際慣例進(jìn)一步接軌，及時(shí)完善某些制度空白，使我國(guó)商標(biāo)法更加嚴(yán)密、更加完善，更加適應(yīng)進(jìn)一步深化改革和擴(kuò)大開(kāi)放的要求，更好支撐社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
2004
案例簡(jiǎn)介波某（1943年去世），系英國(guó)兒童圖畫(huà)作家，“彼得兔”是其代表作的動(dòng)物形象，深受各國(guó)兒童喜愛(ài)。1994年后，沃某公司注冊(cè)了多件“比得兔”商標(biāo)。2003年4月，社某出版社出版了“彼得兔系列”叢書(shū)，該書(shū)來(lái)源于美國(guó)某出版社的《波某全集》。沃某公司向商標(biāo)執(zhí)法部門(mén)投訴社某出版社侵權(quán)，之后社某出版社向法院請(qǐng)求確認(rèn)其不侵害“比得兔”等注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為，波某作品自1994年已進(jìn)入公有領(lǐng)域，沃某公司商標(biāo)均來(lái)源于波某作品，直接表示了作品內(nèi)容，因此沃某公司不得以其商標(biāo)權(quán)阻礙他人對(duì)波某作品的正當(dāng)使用。社某出版社以“彼得兔”作為叢書(shū)的名稱是對(duì)作品內(nèi)容的直接表述，符合出版慣例，未侵犯沃某公司“比得兔”等商標(biāo)權(quán)。
專家點(diǎn)評(píng)本案是我國(guó)首例確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)的案件。首先，法院明確了確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件，為相關(guān)司法解釋的制定提供了支持；其次，法院對(duì)已經(jīng)商標(biāo)執(zhí)法部門(mén)處理以及商標(biāo)權(quán)人未主張的商標(biāo)權(quán)的確認(rèn)不侵權(quán)請(qǐng)求予以駁回，僅就商標(biāo)權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由延遲主張可能對(duì)涉嫌侵權(quán)人的權(quán)益造成損害的確認(rèn)不侵權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，劃定了確認(rèn)不侵權(quán)案件的審理范圍；最后，法院還明確了進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品元素注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)使用條件。
2005 案例簡(jiǎn)介“頭孢西林”是爭(zhēng)議案件申請(qǐng)人為自己產(chǎn)品擬定并經(jīng)相關(guān)管理部門(mén)審批的專用商品名稱，在爭(zhēng)議案件申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人（即爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人）雙方簽訂《專銷協(xié)議》前申請(qǐng)人即已擁有了該專用商品名稱權(quán)利。且在實(shí)際使用中“頭孢西林”客觀上起到了標(biāo)示商品來(lái)源的作用，應(yīng)視為申請(qǐng)人的未注冊(cè)商標(biāo)。《專銷協(xié)議》中已明確被申請(qǐng)人是申請(qǐng)人“頭孢西林”產(chǎn)品經(jīng)銷商，雙方形成銷售代理關(guān)系。被申請(qǐng)人未經(jīng)授權(quán)，將與申請(qǐng)人商標(biāo)標(biāo)識(shí)極為近似的爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的代理人未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)被代理人商標(biāo)的行為，商評(píng)委據(jù)此撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。商評(píng)委的裁定經(jīng)過(guò)一審、二審及再審，最終得到了最高人民法院的支持。 專家點(diǎn)評(píng)該案首次將2001年《商標(biāo)法》第十五條中規(guī)定的“代理人”明確理解為不僅包括商標(biāo)代理人、《民法通則》《合同法》基于代理合同的代理人，還包括基于商事業(yè)務(wù)往來(lái)而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商，體現(xiàn)了對(duì)利用特殊的商業(yè)合作關(guān)系進(jìn)行搶注的惡意行為的禁止。該案準(zhǔn)確的法律適用積極引導(dǎo)市場(chǎng)主體在越來(lái)越重視將商標(biāo)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利器的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)信申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，共同維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)保護(hù)秩序，起到了良好的社會(huì)效果。 2006 案例簡(jiǎn)介本案被最高人民法院評(píng)為“2006年全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案例”。在該案中，國(guó)際知名品牌起訴侵權(quán)商戶及其所在市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理方，北京市高級(jí)人民法院不僅認(rèn)定涉案商戶未經(jīng)授權(quán)使用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還特別指出，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)該市場(chǎng)內(nèi)存在商標(biāo)侵權(quán)行為負(fù)有及時(shí)有效制止的義務(wù)，而本案中的涉案市場(chǎng)所采取的防治措施不及時(shí)，使得涉案商戶能夠在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)銷售侵權(quán)商品，為涉案侵權(quán)行為提供了便利條件，因此要承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)停止侵權(quán)，共同賠償權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。 專家點(diǎn)評(píng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和法治背景，該案可視為中國(guó)逐步建立國(guó)際化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的鮮明例證，展示了中國(guó)政府積極履行國(guó)際承諾的良好國(guó)際形象及平等維護(hù)國(guó)內(nèi)外權(quán)利人利益，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心和力度。從法律層面來(lái)講，本案明確了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理方提供侵權(quán)便利條件的法律責(zé)任，有效地規(guī)范了市場(chǎng)開(kāi)辦主體的經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)該行業(yè)的發(fā)展也起到了積極的引導(dǎo)作用。 2007 案例簡(jiǎn)介2005年11月，北京某代理機(jī)構(gòu)在境外商標(biāo)監(jiān)測(cè)中查悉，直布羅陀注冊(cè)的某公司在歐盟申請(qǐng)了“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)。為此，中華商標(biāo)協(xié)會(huì)和某代理機(jī)構(gòu)共同委托西班牙律師，依據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《歐洲共同體商標(biāo)條例》等相關(guān)法規(guī)，提出不予注冊(cè)申請(qǐng)/訴訟。主張理由如下：一是“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)是對(duì)所有中國(guó)制造產(chǎn)品的侮辱。二是，該商標(biāo)缺乏顯著性。三是，其注冊(cè)申請(qǐng)可視為對(duì)中國(guó)人民及中國(guó)公司的歧視。四是，欺騙了消費(fèi)者。2007年，經(jīng)過(guò)多方努力，歐盟作出裁定“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)不予注冊(cè)。 專家點(diǎn)評(píng)“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)海外維權(quán)案在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷程中具有里程碑意義。一是，首例為國(guó)家形象維權(quán)的商標(biāo)案件。二是，首例以商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)名義維權(quán)的案件。三是，首例以社團(tuán)名義維權(quán)的案件。四是，首次將萬(wàn)名中國(guó)公民、企事業(yè)單位簽名的《反對(duì)“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)注冊(cè)的聲明》遞交給歐盟駐華使館的案件。五是，首例向歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局局長(zhǎng)提出撤銷“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)V求的案件。六是，首例由原國(guó)家工商總局商標(biāo)局、商務(wù)部條法司指導(dǎo)關(guān)注的案件。 2008 案例簡(jiǎn)介當(dāng)事人寧波保稅區(qū)某超市管理有限公司銷售上海某針織服飾有限公司、義烏市某織造有限公司和蒼南縣宜山鎮(zhèn)某內(nèi)衣廠所生產(chǎn)的、分別在產(chǎn)品外包裝整體突出標(biāo)注有“法國(guó)東方啄木鳥(niǎo)服飾（香港）發(fā)展有限公司授權(quán)”“法國(guó)啄木鳥(niǎo)股份有限公司（授權(quán)）”“法國(guó)鱷魚(yú)國(guó)際金牌有限公司”字樣，同時(shí)使用鳥(niǎo)圖形商標(biāo)或鱷魚(yú)圖形商標(biāo)與之相呼應(yīng)并淡化標(biāo)注生產(chǎn)商的內(nèi)衣產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)額共計(jì)8299.3元，非法所得3423.3元。寧波市工商行政管理局保稅區(qū)分局認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并依法對(duì)當(dāng)事人作出了行政處罰。 專家點(diǎn)評(píng)商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)利沖突情形復(fù)雜，既包括將企業(yè)名稱字號(hào)突出使用的情形，也包括將企業(yè)名稱整體使用非突出使用字號(hào)的情形。鑒于當(dāng)時(shí)相關(guān)法律的局限性，對(duì)于在產(chǎn)品包裝上整體使用含他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字的企業(yè)名稱行為的處理，一直是執(zhí)法難點(diǎn)。該案的意義在于，明確了將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)，在相同或類似商品上非突出性使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)地方反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例，查處并處罰當(dāng)事人在產(chǎn)品包裝上整體突出使用帶有“啄木鳥(niǎo)”或“鱷魚(yú)”企業(yè)名稱的行為，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)解決企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利沖突問(wèn)題，具有創(chuàng)新及借鑒意義。 2009 案例簡(jiǎn)介本案是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2009）案件，也入選2009年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。在該案中，最高人民法院認(rèn)為，一方面，再審被申請(qǐng)人的“紅河”注冊(cè)商標(biāo)中的“紅河”是縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱和知名度較高的河流名稱，固有顯著性不強(qiáng)，也無(wú)證據(jù)證明經(jīng)使用取得了較強(qiáng)的顯著性。綜合考慮其他主、客觀要素，“紅河紅”商標(biāo)與“紅河”注冊(cè)商標(biāo)不近似。另一方面，申請(qǐng)人使用“紅河啤酒”的行為雖被認(rèn)定侵犯了“紅河”注冊(cè)商標(biāo)，但“紅河”注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用缺乏證據(jù)證明，相應(yīng)的賠償法院不予支持，僅支持了為制止侵權(quán)的合理支出。 專家點(diǎn)評(píng)本案彰顯了綜合考量混淆可能性以及商標(biāo)實(shí)際使用在判斷侵權(quán)及賠償中的重要作用，為2013年《商標(biāo)法》正式引入不使用免賠制度準(zhǔn)備了條件。商標(biāo)會(huì)因?yàn)榍‘?dāng)?shù)氖褂枚鰪?qiáng)其顯著性和對(duì)抗在后商標(biāo)的能力，同時(shí)，只有實(shí)際使用的商標(biāo)才有權(quán)要求侵權(quán)賠償。對(duì)于像“紅河”這樣的地名商標(biāo)尤其需要加強(qiáng)使用以增加自身的顯著性，才能獲得真正的法律保護(hù)，僅僅注冊(cè)而不使用商標(biāo)并未產(chǎn)生任何商譽(yù)卻只會(huì)妨礙他人的注冊(cè)和使用，第五次商標(biāo)法修改也正在對(duì)商標(biāo)注冊(cè)提出更高的使用要求。 2010 案例簡(jiǎn)介本案入選2010年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，同時(shí)也被《最高人民法院公報(bào)》收錄。在該案中，原告擁有使用在照相機(jī)等商品上的“Nikon”和“尼康”注冊(cè)商標(biāo)，被告在電動(dòng)車等商品上使用“尼康”“NICOM”，還將“尼康”作為企業(yè)字號(hào)，遂產(chǎn)生本訴。因?yàn)殡p方涉案商品跨度較大，所以馳名認(rèn)定是本案的關(guān)鍵。西安市中級(jí)人民法院綜合在案證據(jù)，最后認(rèn)定權(quán)利標(biāo)記已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，應(yīng)給予跨類保護(hù)，遂判令被告敗訴，應(yīng)停止侵權(quán)，賠償損失，并立即停止使用“尼康”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)。 專家點(diǎn)評(píng)本案是貫徹落實(shí)2009年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的一起典型的馳名商標(biāo)案件，法院不僅明確指出人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)是作為審理案件需要查明的事實(shí)看待，當(dāng)事人關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，其性質(zhì)是要求法院查明事實(shí)，不構(gòu)成單獨(dú)的訴訟請(qǐng)求；更
關(guān)注官方微信